深圳市某蓝牙耳机厂TWS-A2充电仓外观专利模拟庭审
⚖️ 模拟法庭 · 重要提示
本页面为 江苏金琛律师事务所 3D 模拟法庭，围绕深圳市蓝牙耳机外观专利,TWS-A2充电仓侵权,东莞数码配件抄袭,圆角曲面造型比对常见高发案件类型进行模拟演示，由律师分别饰演合议庭与原被告代理人角色，用于完整展示律师办案思路与律师在法庭中的专业作用。
❌ 重要声明：本页所涉全部人物、角色名称、案件情节、金额数据、裁判演示结果等，均为律师基于公开法律知识虚构创设，非真实法院庭审、非真实案件、非真实判决结果；所有角色由本所执业律师饰演或创设，非真实司法人员身份；本页所涉内容不构成针对您个人的法律意见、不具有任何法律效力、不保证任何结果，不得作为您签订合同、维权、诉讼、放弃权利等任何决策的依据。如遇真实法律问题，请及时咨询持有效中华人民共和国律师执业证书的专业律师。
模拟案情
-
{pboot:php}
$raw = get_content_ext('ext_case_detail');
if(!$raw) return;
// 按行解析"案由：xxx"格式
$lines = explode("\n", $raw);
foreach($lines as $line){
$line = trim($line);
if(!$line) continue;
// 匹配"案由：" / "原告：" / "被告：" / "案情："
if(preg_match('/^(案由|原告|被告|案情)[：:]\s*(.+)$/u', $line, $m)){
$label = $m[1];
$value = trim($m[2]);
echo '
- '.$label.'： '; echo '
- '.htmlspecialchars($value).'
'; } else { // 兜底：不匹配格式的纯文本行 echo '
'.htmlspecialchars($line).'
'; } } {/pboot:php}证据清单
-
{pboot:php}
$raw = get_content_ext('ext_evidence_list');
if(!$raw) return;
$lines = explode("\n", $raw);
$idx = 0;
foreach($lines as $line){
$line = trim($line);
if(!$line || strpos($line,'|||')===false) continue;
$parts = array_map('trim', explode('|||', $line, 3));
if(empty($parts[0])) continue;
$idx++;
echo '
- ';
echo ''.htmlspecialchars($parts[0]).'';
if(!empty($parts[1])) echo '';
if(!empty($parts[2])) echo ''.htmlspecialchars($parts[2]).''; echo ' ';
}
{/pboot:php}
争议要点
-
{pboot:php}
$raw = get_content_ext('ext_dispute_focus');
if(!$raw) return;
// 按换行分隔（支持编号自带或纯换行）
$lines = preg_split('/\r?\n+/', $raw, -1, PREG_SPLIT_NO_EMPTY);
foreach($lines as $line){
$line = trim($line);
// 剔除开头编号（1. / （一）/ ①）
$line = preg_replace('/^\s*(\d+\s*[\.、)）]\s*|[（(]\s*[一二三四五六七八九十]+\s*[)）]\s*|[①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩]\s*)\s*/', '', $line);
$line = trim($line);
if(mb_strlen($line) < 5) continue;
echo '
- '.htmlspecialchars($line).' '; } {/pboot:php}
庭审对话实录（完整脚本）
一、开庭
审判长：现在开庭。原告深圳市宝安区某蓝牙耳机电子厂诉被告东莞市某数码配件商贸公司电子产品外观设计专利侵权纠纷一案，本院依法组成合议庭。请双方陈述身份。
原告代理人：原告是深圳宝安西乡街道某蓝牙耳机电子厂，主营TWS-A2入耳式蓝牙耳机及配套充电仓。我方2025年1月获充电仓外观专利，专利图显示：充电仓主体为扁椭圆，长宽比约1.8:1，表面是亮面珍珠白，顶盖与底壳接缝靠后，前部有横向长条指示灯，右侧面有圆角曲面过渡，底边中央内凹磁吸凹槽呈半椭圆。
被告代理人：被告是东莞市南城区某数码配件商贸公司，从2024年起卖通用配件。我方被控产品是深空灰磨砂壳，型号DG-C1，也用于TWS耳机。
二、法庭调查
审判长：原告，讲讲你们产品具体长相，让法庭有画面。
原告法定代表人：我们的TWS-A2充电仓，拿在手里像一块瘦身鹅卵石。最特别的是右侧那条弧——不是普通倒角，是从顶盖一直滑到仓底的连续圆角曲面，半径约8毫米。磁吸凹槽在底边中央，是个半椭圆坑，耳机放进去时“咔”一声吸住。指示灯是细长的白光条，在正面偏上。
审判长：被告，你们DG-C1什么样？
被告业务员：我们仓体也是扁椭圆，但右边角是分段折角，不是连续曲面。磁吸坑是圆形，在底面靠左。指示灯是三点式圆点，不是长条。
三、举证质证
原告代理人：提交公证实物：被告DG-C1仓。请看，整体轮廓近似，圆角虽分段但远看仍显曲面感，磁吸位虽圆形但位置居中底边的设计思路一致。
被告代理人：异议。我方底稿显示2024年3月画的就是分段折角，早于专利。且我方是磨砂深空灰，专利是亮面珍珠白，普通消费者不会混淆。
鉴定人：经比对，二者在“扁椭圆主体+底部中央磁吸区+正面指示区”布局上相同，但圆角处理方式与色彩不同，整体视觉效果有一定差异。
四、辩论
原告代理人：外观专利不保护颜色，只看形状图案。被告圆角分段只是细微变化，普通注意力下整体更像。应认定近似。
被告代理人：现有设计抗辩成立。模具厂证言证明2024年5月开模，原告2025年才申请。且磨砂灰与亮面白差异大，不构成混淆。
证人（模具厂）：我们按被告草图开模，没去过原告宝安厂，也没见过珍珠白样机。
五、最后陈述
原告法定代表人：请求全额支持诉请，被告抄了我们的核心圆角曲面理念。
被告代理人：请求驳回原告诉请，我方系自有设计。
六、合议
审判长：本案需考量：形状布局近似但具体曲面与色彩有别，现有设计时间线存疑点，需结合一般消费者认知。
七、宣判
审判长：本院认为，被告产品在主要形状布局上与专利相近，但圆角曲面具体特征及色彩具明显区别，现有设计抗辩证据链完整，不足以认定侵权。驳回原告全部诉讼请求。如不服本判决可上诉。
售前咨询专员