苏州市某精密零件厂商业秘密侵权模拟庭审

开庭阶段

审判长：现在开庭。本院依法公开审理原告苏州市相城区某精密齿轮制造厂诉被告苏州市吴中区某五金配件厂、被告张伟侵犯商业秘密纠纷一案。首先核对当事人身份。原告委托诉讼代理人陈律师，到庭。被告五金配件厂委托诉讼代理人刘律师，到庭。被告张伟，本人到庭。各方当事人对对方出庭人员身份有无异议？

原告代理人：无异议。

被告一代理人：无异议。

被告二（张伟）：无异议。

审判长：好。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼中享有下列诉讼权利：……（略述）。现在询问各方当事人，是否申请合议庭成员回避？

原告代理人：不申请。

被告一代理人：不申请。

被告二（张伟）：不申请。

审判长：本院受理本案后，已依法向双方当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并组织了庭前证据交换。本案的争议焦点，本庭归纳如下：一、原告所主张的‘高精度斜齿轮组加工工艺参数’是否构成商业秘密；二、两被告是否实施了侵犯该商业秘密的行为；三、如构成侵权，民事责任应如何承担。下面进行法庭调查，先由原告陈述诉讼请求和事实理由。

法庭调查

原告代理人：审判长，我方诉讼请求如下：第一，判令两被告立即停止侵犯我方商业秘密的行为；第二，判令两被告连带赔偿经济损失及合理开支150万元；第三，判令两被告在《苏州日报》刊登声明消除影响。事实与理由如下：我方是一家专业从事精密齿轮研发制造的企业，核心竞争力在于一套名为‘PG-T2025’的高精度斜齿轮组加工工艺参数，该参数包含热处理温度曲线、刀具进给速率、齿轮啮合面公差控制在±0.005毫米等关键数据，能显著提升齿轮传动精度和寿命。该参数仅在我公司内网‘技术中枢’系统中存在，且只有技术部核心成员有权限访问。被告二张伟曾任我方技术部主管，掌握全部参数。其于2025年8月离职，违反了双方签订的《保密协议》和《竞业限制协议》，入职了竞争对手被告五金配件厂。此后，五金配件厂生产的‘精工系列’齿轮组，其产品说明书中标榜的‘超精密传动、静音持久’等性能指标及公开的技术对比图，与我方‘PG-T2025’参数产出的产品特性高度一致，明显系使用了我方商业秘密。这导致我方多个老客户转向被告采购，造成了重大经济损失。

审判长：被告五金配件厂发表答辩意见。

被告一代理人：我方不同意原告的全部诉讼请求。第一，我方生产的‘精工系列’齿轮组，其技术参数完全是我方自主研发团队独立研发的成果，与原告所称参数无关。第二，我方与张伟签订的劳动合同中，明确要求其‘不得携带、使用前雇主的任何商业秘密’，我方已尽到合理注意义务。第三，原告主张的‘PG-T2025’参数是否构成商业秘密，其秘密性、价值性及是否采取合理保密措施，均由原告承担举证责任，原告证据不足。第四，原告主张的150万元损失毫无事实和法律依据，纯属臆测。因此，请求驳回原告全部诉请。

审判长：被告张伟发表答辩意见。

被告二（张伟）：审判长，我承认曾在原告处工作，但我在五金配件厂的工作内容是负责生产线的日常管理，并不涉及核心产品研发。我离职时没有带走任何纸质或电子文件。原告的所谓‘PG-T2025’参数，我知道其存在，但具体内容（如具体温度值、精确进给速度）我并未记录或记忆，不可能带到新公司。我入职五金配件厂时，也明确告知过他们不能使用原公司的秘密。我认为自己没有侵犯原告的商业秘密。

审判长：下面由原告举证。

原告代理人：证据1：《保密协议》及《竞业限制协议》各一份，证明被告二负有法定和约定的保密义务。证据2：原告公司《‘PG-T2025’高精度斜齿轮组加工工艺参数》文档截图及‘技术中枢’系统访问日志（显示张伟在职期间及离职前一周有高频次访问记录），证明涉案信息属于技术秘密且原告采取了严格的访问控制等保密措施。证据3：被告五金配件厂‘精工系列’齿轮组的产品宣传册及第三方检测机构出具的性能对比报告，显示其关键性能参数（如噪音值低于35分贝、传动效率大于98%）与原告使用该参数生产的产品测试数据高度吻合，证明被告产品使用了原告的商业秘密。证据4：原告损失计算说明及部分客户转单的邮件截图，证明侵权行为造成了实际损害。

审判长：被告一发表质证意见。

被告一代理人：对证据1的关联性和证明目的不认可。该协议是原告与张伟之间的内部协议，不能约束我司。对证据2，我方对真实性、合法性不认可。访问日志是原告单方系统生成，未经公证，无法证明张伟具体查看、下载了哪些内容，更不能证明他‘记住并带走’了。对证据3，不认可。性能数据相似是行业技术发展的正常结果，不能推定来源非法。而且，‘噪音值’‘传动效率’是公开的行业标准目标，任何达标产品都会类似。对证据4，不认可。损失与我方产品上市无因果关系，是原告自身市场竞争力不足导致。

审判长：被告二张伟发表质证意见。

被告二（张伟）：对证据1认可。对证据2，我承认访问过，但系统里有很多公开的技术资料，我记不清是否看过那份具体参数。对证据3，不清楚。对证据4，不认可。

审判长：被告举证。

被告一代理人：证据1：我司与苏州某大学机械工程学院签订的《产学研合作开发合同》及支付凭证，证明‘精工系列’齿轮组的核心参数来源于双方持续一年的合作研发，与张伟无关。证据2：张伟的入职面试记录及岗位说明书，明确其职责为‘生产管理’，不涉及核心研发。证据3：我司研发部门出具的《技术开发报告》，详细记载了独立研发的过程和原始数据。

审判长：原告发表质证意见。

原告代理人：对证据1，合同真实但无法证明实际履行及研发成果与涉案产品参数的对应关系，属于孤证。对证据2，岗位说明书不能反映其实际工作内容，且张伟作为前技术主管，具备获取秘密的能力和动机。对证据3，属于单方制作，无第三方佐证，且报告中部分参数与我方秘密参数存在惊人的相似性，反而进一步佐证了侵权嫌疑。

审判长：本庭归纳本案争议焦点：一、原告主张的‘PG-T2025’高精度斜齿轮组加工工艺参数是否构成反不正当竞争法第九条规定的商业秘密；二、两被告是否存在侵犯该商业秘密的行为；三、若侵权成立，民事责任如何认定。下面进行举证质证深化环节，原告是否申请证人出庭？

原告代理人：申请。申请原告公司原研发部工程师刘工出庭作证，证明涉案参数的保密性和特殊性。

审判长：准许。请证人到庭。

证人（刘工）：（到庭）我叫刘强，曾是原告公司研发部工程师，负责齿轮工艺试验，已于今年初离职。

审判长：请原告方发问。

原告代理人：刘工，请问你是否了解‘PG-T2025’这套工艺参数？

证人（刘工）：了解。这套参数是我们团队经过上百次试验才确定的，特别是其中热处理后的回火温度，比行业常规做法高了15摄氏度，但配合特定的冷却曲线，能让齿面硬度和韧性达到一个最佳平衡点。这个温度和曲线组合，是我们独有的，能大幅降低齿轮在高速运转下的磨损和噪音。

原告代理人：这套参数在公司内部是否允许随意传播？

证人（刘工）：绝对不允许。我们所有技术文档都在内网加密文件夹里，打开需要双重密码和部门主管审批。打印也需要登记。我印象很深，张伟主管离职前，曾多次要求拷贝一些‘基础资料’，都被技术总监驳回了。

审判长：被告方是否发问？

被告一代理人：刘工，你说的‘最佳平衡点’，是否有行业公开论文或标准支持？

证人（刘工）：（略显紧张）这个……公开标准里只有推荐范围，具体到某个值能达到最佳，需要大量试验，我们没公开发表过。

被告二（张伟）：刘工，你离职时是否进行了脱密处理？

证人（刘工）：是的，我签了脱密期协议，交接了所有工作账号和文件。

审判长：本庭认为，证人证言对查明涉案技术信息的特点有帮助。下面进行法庭辩论，先由原告发表辩论意见。

法庭辩论

原告代理人：第一，关于商业秘密的认定。我方涉案‘PG-T2025’参数，其秘密性体现在具体的温度数值、冷却曲线组合及公差控制标准，这些并非本领域技术人员普遍知悉或容易获得的，且经过大量试验获得，具有极高的商业价值和实用性。我方通过内网访问控制、打印登记、保密协议等措施，已采取了合理保密措施。因此，该信息符合商业秘密的构成要件。第二，关于侵权行为。被告二张伟在离职前高频次访问该参数文档，且其作为技术主管，完全有能力记忆并利用这些核心参数。其入职竞争对手五金配件厂后，该厂即推出性能高度相似的产品，根据‘接触+相似’的举证规则，足以推定张伟披露、使用了商业秘密。五金配件厂在招聘张伟时，明知其来自直接竞争对手，却未进行任何背景调查以防范风险，主观上存在过错，构成共同侵权。第三，关于赔偿。我方损失有客户转单邮件、利润下降审计报告为证，150万元是合理诉求。综上，请求法庭支持我方全部诉请。

审判长：被告发表辩论意见。

被告一代理人：第一，原告未能证明其‘PG-T2025’参数的具体内容。其证据仅为文档标题和访问日志，核心的数值和曲线未在庭上公开出示，无法进行实质比对，秘密性存疑。第二，‘接触+相似’规则不能滥用。性能相似不等于参数相同。齿轮传动效率、噪音等指标受材料、设计、装配等多种因素影响。我方已提交产学研合作合同，证明了独立的研发来源，足以推翻侵权推定。第三，我司招聘时已明确要求员工遵守保密义务，且张伟岗位不涉密，我司无过错。因此，不构成共同侵权。请求驳回原告对我的全部诉请。

被告二（张伟）：我重申，我没有带走任何资料。那些参数很复杂，我记不住。我在新公司只做管理。

审判长：原告是否有第二轮辩论意见？

原告代理人：有。针对被告一所谓‘独立研发’，其合作合同签订于张伟入职之后，时间上可疑。且其‘技术开发报告’中关于热处理环节的描述，与我方参数高度雷同。这恰恰证明了被告一所谓‘研发’实为对张伟带来信息的包装。关于具体参数未公开，是因为该信息本身即为秘密，当庭陈述不利于保密，但我方可在法庭监督下，提交密封技术鉴定申请。

审判长：法庭辩论结束。现在进行最后陈述，原告。

原告代理人：坚持诉讼请求，恳请法庭依法裁判。

审判长：被告。

被告一代理人：驳回原告诉请。

被告二（张伟）：我没有侵权。

宣判

审判长：合议庭评议后，现在宣判。经审理查明：原告苏州市相城区某精密齿轮制造厂长期专注于精密齿轮制造，其自主研发的‘PG-T2025’高精度斜齿轮组加工工艺参数，包含特定热处理温度、冷却曲线及公差控制标准，经多次试验获得，不为公众所知悉，能为原告带来竞争优势。原告通过制定保密协议、设置系统访问权限、进行打印登记等措施，对该信息采取了相应保密措施。被告二张伟在原告处任职期间，作为技术部门负责人，有权限接触该参数，并在离职前短期内多次访问。张伟离职后即入职直接竞争对手被告五金配件厂，该厂随后推出性能指标与原告使用该参数生产的产品高度相似的齿轮组产品。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，该涉案信息符合商业秘密的构成要件。张伟违反保密义务，披露、使用了该商业秘密；被告五金配件厂在招聘具有竞争对手核心岗位背景的张伟时，未尽到合理注意义务，客观上使用了该商业秘密，二者共同实施了侵犯原告商业秘密的行为。原告提交的损失证据可作为确定赔偿数额的参考，但鉴于侵权获利及原告实际损失难以精确计算，本院综合考量涉案技术秘密的价值、侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。

审判长：本院判决如下：一、被告苏州市吴中区某五金配件厂、被告张伟立即停止侵犯原告苏州市相城区某精密齿轮制造厂‘PG-T2025’高精度斜齿轮组加工工艺参数商业秘密的行为；二、被告苏州市吴中区某五金配件厂、被告张伟于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏州市相城区某精密齿轮制造厂经济损失及合理开支人民币八十万元；三、驳回原告苏州市相城区某精密齿轮制造厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告苏州市吴中区某五金配件厂、被告张伟共同负担。现在闭庭。